Контрафакт в строительстве

Массовая подделка строительных материалов и конструкций не только срывает реализацию отечественной программы энергосбережения, но и нарушает авторские права архитекторов и проектировщиков.

Википедия дает следующее определение понятию, вынесенному в название настоящей статьи: «Контраф́кт (англ. counterfeit — подделка). В основе контрафакта — нарушение интеллектуальных прав. Контрафакт — это новый продукт, созданный на основе существующего оригинала.

Основные виды контрафакта.
1. Использование чужого логотипа или настолько похожего, что их легко перепутать.
Например, вместо «Gucci» — «Guchi». В таком случае производители подделок имеют возможность отрицать факт контрафакта тем, что оригинальное имя не использовалось, при этом рядовой покупатель часто не знает, как точно выглядит искомый логотип, и опирается при покупке на смутно знакомую картинку.
2. Подделка внешнего вида товара, его дизайнерских решений. Это актуально для таких вещей, как предметы декора, мебель, одежда и т. д.
3. Незаконное использование мультимедиа-продукции, книг и компьютерных программ — т. н. «пиратство».
4. Незаконное использование запатентованных технических решений».

В области строительства очень часто встречаются случаи подделки известных торговых марок, а также незаконного использования запатентованных технических решений. В частности, в 1990-х — 2000-х годах наблюдалось копирование ПВХ и алюминиевых профилей для изготовления оконных и фасадных конструкций, разработанных западными профильными компаниями. Такое массовое воровство технических решений было связано как с резким ростом объемов оконного рынка и большой рентабельностью производства светопрозрачных конструкций в те годы, так и с нежеланием отечественных фирм тратить очень серьезные деньги и время на разработку оригинальных вариантов оконных и фасадных профилей. Несмотря на кажущуюся простоту, современные оконные, и особенно фасадные, конструкции являются сложными инженерными решениями, на разработку которых ведущие западные производители тратили и тратят годы, а также миллионы евро.

Иногда отечественные «копиисты» использовали в своих профилях те же номенклатурные артикулы, что и у западных оригиналов, что позволяло им производить ограниченный ассортимент наиболее используемых профилей, убеждая своих заказчиков, что дополнительные профили они смогут купить у западной фирмы. Любая западная компания, специализирующаяся на профилях, имеет в своем «портфеле» десятки (ПВХ-профили) и сотни (алюминиевые профили) изделий, которые обеспечивают возможность создания достаточно сложных по архитектурному решению фасадов зданий.

Масштаб копирования в нашей стране никогда не был сопоставим с тем, что творилось (да и творится) в Китае, где подобное пиратское производство поддерживалось на государственном уровне до самого последнего времени. В России были судебные процессы, которые затевали западные компании против отечественных производителей профиля. К сожалению, из-за объективных сложностей защиты интеллектуальной собственности, которой являются профильные оконные и фасадные системы, нам неизвестно о положительных прецедентах и соответствующих решениях по отношению к российским «пиратам».

Известны и уникальные случаи, которые могли случиться, по нашему мнению, только в России. Так, несколько лет назад один из авторов настоящей статьи в качестве эксперта участвовал в заседаниях всем известного Стокгольмского арбитражного суда, где рассматривался иск знаменитого зарубежного архитектора к российской строительной компании, которая, по мнению истца, «украла» идею внешнего вида одного из знаковых зданий в Москве. Архитектор, кстати, выиграл.
Однако, учитывая значительный опыт авторов в российском строительстве (особенно в оконной и фасадной отрасли), считаем необходимым дополнить определение понятия «контрафакт» еще двумя позициями.

Конкретно:
5. Сознательное или неумышленное изменение проектных решений, приводящее к ухудшению технических характеристик, в частности, строительных материалов и конструкций.
6. Предоставление ложных данных/сертификатов/протоколов испытаний материалов и конструкций, приводящих к снижению проектных характеристик материалов, конструкций, инженерных систем, зданий.

Действия, подпадающие под эти два дополнительных определения, являются, по нашему мнению, контрафактом. Более того, умышленными и криминальными поступками ответственных за строительство лиц, подпадающими под действие Уголовного кодекса РФ. Такие действия также приводят к серьезным нарушениям заранее объявленных в проектах характеристик зданий, ухудшают заявленные эксплуатационные характеристики, способствуют значительным экономическим и энергетическим потерям собственников зданий/помещений и управляющих компаний, ответственных за эксплуатацию зданий.

Именно о таких случаях «контрафакта» и пойдет речь ниже. Мы будем говорить о том, что авторам известно в наибольшей степени: о светопрозрачных и фасадных конструкциях, а также энергосбережении в строительстве. Однако, как нам представляется, выводы будут достаточно близки и к ситуации с другими строительными материалами и конструкциями.

Для начала — информация о «неумышленном» нарушении проектных решений. Многие знают об одном из интересных зданий в Минске — Национальной библиотеке Республики Беларусь (см. фото). Однако не многие знают, что, согласно нашему дополнению №5 к определению понятия «контрафакт», это здание является контрафактным. Дело в том, что вместо предусмотренных проектом специальных наружных солнцезащитных стекол в большой части здания библиотеки использованы другие — прозрачные стекла. Это приводит к значительным проблемам при эксплуатации этого здания. Причем сразу следует сказать, что это было неумышленным ухудшением характеристик фасадных конструкций. Просто (такое объяснение дают авторы проекта) кто-то ошибся при заказе партии стекла. А когда оно пришло на стройку (и обнаружилась ошибка), критически приблизилась дата торжественного открытия библиотеки, и никто не смог взять на себя ответственность за задержку этого события на 3–6 месяцев.

После принятия в России двух федеральных законов [1, 2], касающихся безопасности зданий и сооружений, а также повышения энергетической эффективности, значительно изменилась и ситуация с проектированием, практикой строительства, эксплуатацией зданий. В развитие указанных документов в последние годы было принято множество федеральных и региональных материалов, детализирующих требования к этим характеристикам. Так, с точки зрения безопасности, необходимо использовать безопасные (закаленные, многослойные и др.) стекла на верхних этажах высотных зданий, в атриумах, балконных ограждениях и т. п.

Рис. 3. Зависимость затрат энергии на теплоснабжение
от года ввода, кВт∙ч/м2/год

Кроме того, например, в Городской программе «Энергосберегающее домостроение в городе Москве на 2010–2014 гг. и на перспективу до 2020 года» [3], основные задания которой были в 2011 году включены в Программу градостроительной политики г. Москвы, предусмотрено использование в проектах зданий, проектируемых для столицы, окон и балконных дверей с приведенным сопротивлением теплопередаче 0,8 м2 · °С/Вт (с 2012 года) и 1,0 м2 · °С/Вт (с 2016 года).
Действительно, в большинстве проектов предусмотрены светопрозрачные конструкции с указанными характеристиками. Проекты проходят необходимые согласования в Мосгосэкспертизе, получают нужные разрешения на строительство. Причем, при проектировании систем отопления, естественно, учитываются именно установленные действующими московскими требованиями характеристики светопрозрачных конструкций, и проект поступает на реализацию.

Что происходит дальше? Объявляется тендер на выполнение различных работ, в том числе и на изготовление и монтаж светопрозрачных и фасадных конструкций.
До 1 января 2014 г., в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ [4], выбирались в большинстве случаев самые дешевые материалы и конструкции, несмотря на любые проектные решения и характеристики изделий, заложенные в проекте и согласованные государственной экспертизой. В Федеральном законе №44-ФЗ [5] сделана попытка уйти от этой ситуации — уделено значительно большее внимание показателям качества работ, услуг и материалов. Однако, по имеющейся у нас информации, в части поставки на строительные объекты светопрозрачных и фасадных конструкций мало что изменилось.

Известно [6], что светопрозрачные конструкции с повышенным сопротивлением теплопередаче несколько дороже, чем наиболее распространенные. Однако не настолько, чтобы от них отказываться. При этом энерго-сберегающие окна окупаются за 4–11 лет, в зависимости от региона и фирмы-производителя [7]. А применяют в большинстве случаев все равно самые дешевые светопрозрачные фасадные конструкции. Не зря говорят, что в России главная техническая характеристика любой конструкции — цена.
Вернемся к приведенному выше дополнению №6 определения понятия «контрафакт». Мы позволили себе «поправить» Википедию по следующей причине. По нашему мнению, действующая в нашей стране система сертификации продукции давно себя дискредитировала. Известен этот печальный факт любому специалисту: получить сертификат/протокол испытаний с любыми «характеристиками» можно буквально за 3 копейки и без всяких испытаний. Кто не верит, просим зайти в Интернет с соответствующим запросом.

Приведем пример из одного недавнего разбирательства в Федеральной антимонопольной службе, в котором один из авторов принимал непосредственное участие.
Некая оконная фирма ABC в рекламных материалах написала примерно так: «У нас самое теплое окно на российском рынке!». Конкуренты попросили провести экспертное исследование как самой светопрозрачной конструкции, так и представленных фирмой АВС подтверждающих ее заявление документов.

Эксперту были предоставлены:
- Протокол «испытаний» ИЦ XXX (Н-ск) от 2011 г., где указано сопротивление теплопередаче конструкции 1,724 м2 · °С/Вт;
- Протокол «испытаний» ИЦ YYY (М-ск) от 2014 г., где указано сопротивление теплопередаче конструкции 1,724 м2 · °С/Вт;
- Результаты испытаний конструкции, проведенных в ИЦ ZZZ (одна из стран Европейского союза), где указан коэффициент теплопередачи конструкции 0,58 Вт/м2 · °С.

У эксперта, который получил вышеприведенные материалы, сразу возникло множество вопросов, некоторые из которых приведем.
1. Заявленное сопротивление теплопередаче очень высокое (1,724 м2 · °С/Вт), выше, чем у большинства оконных конструкций, которые довелось видеть эксперту. Да, лет 10 назад он видел стеклопакет (и держал его в руках), созданный Lawrence Berkeley National Laboratory (США) специально для дома Билла Гейтса. Сопротивление теплопередаче этого стеклопакета было 2,97 м2 · °С/Вт, но стоил он больше 1 тыс. долларов США за 1 м2.
2. Невозможно, как в российских испытательных лабораториях, так и за рубежом, получить данные по сопротивлению теплопередаче светопрозрачной конструкции с точностью до тысячных с высокой достоверностью. Именно поэтому все известные авторам результаты таких испытаний ограничиваются двумя знаками после запятой.
3. Учитывая погрешности отечественного испытательного оборудования (в лучшем случае +/– 10%), невозможно получить в двух разных испытательных центрах с разницей в 3 года результаты по испытаниям сопротивления теплопередаче оконной конструкции с совпадением с точностью до трех знаков после запятой. Это является статистически невероятным событием.

Рассмотрев результаты испытаний в уважаемой европейской лаборатории, эксперт установил, что в этой организации испытывалась совершенно другая конструкция, где были дополнительно использованы специальные теплозащитные оклады. Взяв обычный калькулятор, эксперт провел несложную операцию: 1 : 0,58 = 1,724137.
БИНГО! Мы получили с точностью до третьего знака после запятой «результаты испытаний» в отечественных испытательных центрах XXX и YYY!
Скорее всего сотрудники этих испытательных центров искренне верят в то, что соотношение показателей сопротивления теплопередаче и коэффициента теплопередачи (показатели, принятые соответственно в России и за рубежом для характеристики теплотехнической эффективности строительных конструкций) определяется по формуле R = 1/U. Это действительно так, но при одних и тех же граничных условиях. Однако это абсолютно неверно при сравнении испытаний, проведенных в России и в зарубежных лабораториях. При испытаниях в разных странах граничные условия отличаются кардинально. Ошибка при использовании вышеприведенного соотношения при попытке «прямого перевода» может достигать 30%.

По просьбе эксперта был проведен расчет представленной конструкции в соответствии с сертифицированным программным комплексом WINDOW-TECT. Результаты расчета показали, что сопротивление теплопередаче составляет 0,88 м2 · °С/Вт.
«ОШИБКА» — 100%!!!
Эксперт сделал однозначный вывод: представленные материалы недостоверны, утверждение фирмы АВС основано на недостоверной информации и не соответствует действительности.

А вот к чему подобные ситуации приводят в отечественном строительстве.
В конце мая 2014 года было проведено специальное заседание секции «Энергоэффективное домостроение» Объединенного научно-технического совета по вопросам градостроительной политики и строительства города Москвы на удивительную тему: «Причины несоответствия требованиям энергетической эффективности и повышенного энергопотребления введеных в эксплуатацию жилых зданий».
Правительство города Москвы (аналогичные проблемы существуют практически во всех регионах нашей страны) вкладывает огромные деньги в осуществление программы энергосбережения в строительстве [3]. Однако, как выяснилось в процессе оценки энергетической эффективности жилых зданий, построенных в столице, начиная с введения в действие СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» [8], где было установлено максимальное значение расходов на отопление и вентиляцию в жилых многоэтажных зданиях в 95 кВт · ч/м2/год, этот норматив не соблюдается практически нигде.
В 2013–2014 гг. были проведены обследования значительного числа зданий массовых серий застройки, введенных в строй с 2000 года, которые выявили значительное превышение максимально установленных требований. На рис. 1–3 [9] видно, что затраты на отопление и вентиляцию во всех обследованных зданиях в 1,5–2 раза превышают нормируемые.

Рис. 4. Изменение тарифов на коммунальные услуги в Москве

В качестве основных причин несоответствия заявленным требованиям по энергопотреблению (а также нерациональному расходованию средств на программу энергосбережения в строительстве) было предложено считать следующие:
1) несовершенство приемки и процесса ввода в эксплуатацию и вывода инженерных систем дома на проектные показатели, отсутствие механизмов перехода «ответственности» от застройщика к ТСЖ;
2) несовершенство нормативных документов и сводов правил;
3) нарушение технологии строительства и дефекты качества теплозащитной оболочки.
Нам же представляется, что основная причина подобной ситуации вынесена в заголовок настоящей статьи. И это – использование контрафактных (в широком смысле этого понятия, т. е. не соответствующих проектным решениям) строительных материалов и конструкций в массовом отечественном строительстве. Это приводит к совершенно необоснованным расходам граждан, проживающих в подобных зданиях, на оплату эксплуатационных расходов. Авторы догадывались, что за последние годы тарифы на коммунальные услуги выросли. Но, получив последнюю информацию (рис. 4) [9], были потрясены: тариф, например, на горячее водоснабжение вырос с 01.01.2000 г. на 2 300%!

Основной вывод настоящей статьи следующий: невозможна реализация программ по энергосбережению в отечественном строительстве и обеспечению комплексной безопасности без искоренения практики массового использования контрафактной продукции.
Следует отметить, что не все специалисты, с которыми мы обсуждали настоящую статью, согласились с отнесением случаев, описанных в пп. 5 и 6, к «контрафакту». По мнению некоторых из них, эти случаи больше подходят под определение «мошенничество».
Быть может, коллеги и правы, а мы «чисто юридически» ошибаемся. Однако мы исходили из того, что контрафакт — это подделка, нарушение авторских прав тех, кто создал оригинальный продукт. Мы абсолютно уверены в том, что замена в процессе строительства материалов, конструкций и пр., заложенных в проект, на худшие, но более дешевые — нарушение авторских прав архитекторов и проектировщиков. А следовательно — можно говорить и о «контрафактных зданиях». Однако мы будем рады обсудить с коллегами наш подход к проблеме. Быть может, мы найдем определения данного распространенного явления, удовлетворяющие всех заинтересованных лиц (кроме тех, кто занимается использованием контрафактной продукции, естественно).

Литература
1. Федеральный закон №185-ФЗ от 02 июля 2013 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)».
2. Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3. Постановление правительства г. Москвы № 536-ПП от 9 июня 2009 г. «О городской программе "Энергосберегающее домостроение в городе Москве на 2010–2014 гг. и на перспективу до 2020 года"».
4. Федеральный закон №94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
5. Федеральный закон №44-ФЗ от 5 апреля 2013 (ред. от 04.06.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
6. Спиридонов А. В. «Выгодно ли устанавливать энерго-сберегающие окна?». // «Энергосбережение», №3, 2013 г.
7. Абдурафиков Р. М., Спиридонов А. В. «Как оценивать энергоэффективные окна». // «Энергосбережение», №№7, 8, 2013 г.
8. Свод правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003).
9. Васильев Г. П. «Анализ возможных причин несоответствия эксплуатационных характеристик зданий, введенных в эксплуатацию». Доклад на заседании секции «Энергоэффективное домостроение» Объединенного научно-технического совета по вопросам градостроительной политики и строительства города Москвы на тему: «Причины несоответствия требованиям энергетической эффективности и повышенного энергопотребления введеных в эксплуатацию жилых зданий». Москва, 22 мая 2014 г.